Судебная практика по доверенности в гражданском праве

Таким образом, иск направлен не на защиту субъективного права истца и восстановление нарушенных гражданских имущественных либо неимущественных прав истца, а на оспаривание процессуальных полномочий представителя другой стороны, участвовавшего в гражданских делах, которое осуществляется в ином порядке.

М-1821/2017 М-1821/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3573/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяльдиной О.Ф. к Дементьевой О.Л., Максимовой Т.А., Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании доверенностей недействительными,

Представитель истца Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2017 года на основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса > Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» target=»_blank»>40 ГПК РФ и по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Дементьева О.Л., действующая на основании доверенности, возражавшая против отложения судебного заседания в связи с отсутствием необходимости в подготовке, просила прекратить производство по гражданскому делу по иску Вяльдиной О.Ф., поскольку стороной в доверенности она не является, выдача оспариваемых доверенностей не влечет нарушения ее прав.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи со следующим.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 154. Договоры и односторонние сделки» target=»_blank»>154 ГК РФ).

На основании ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 155. Обязанности по односторонней сделке» target=»_blank»>155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки» target=»_blank»>166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки» target=»_blank»>166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из п. 3 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки» target=»_blank»>166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм для признания сделки недействительной лицо, обращающееся с соответствующим исковым заявлением, обязано обосновать реальное нарушение оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов и возможность восстановления этих прав и охраняемых законом интересов путем удовлетворения иска.

Предметом исковых требований Вяльдиной О.Ф. является признание недействительными доверенностей от 10 октября 2015 года и 24 мая 2016 года на имя Максимовой Т.А., выданных Дементьевой О.Л., содержащих полномочия на представление в судебных органах интересов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Исковые требования мотивированы Вяльдиной О.Ф. нарушением порядка оформления доверенностей и отсутствием их оригиналов. На основании указанных доверенностей Максимовой Т.А. от имени ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в Первомайский районный суд г. Ижевска и судебный участок №7 Первомайского района г. Ижевска предъявлены исковые заявления о взыскании с истца долга в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Таким образом, иск направлен не на защиту субъективного права истца и восстановление нарушенных гражданских имущественных либо неимущественных прав истца, а на оспаривание процессуальных полномочий представителя другой стороны, участвовавшего в гражданских делах, которое осуществляется в ином порядке.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 5. Представительство в суде > Статья 49. Лица, которые могут быть представителями в суде» target=»_blank»>49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (п.п. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ).

К основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке относятся нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в кассационном порядке — существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (подп. 4 п. 1 ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» target=»_blank»>330, ст. 387 ГПК РФ).

Таким образом, проверка правильности оформления доверенности представителя лица, участвующего в деле, о которой фактически просит в исковом заявлении Вяльдина О.Ф., является процессуальным вопросом, разрешаемым судом при рассмотрении конкретного дела по правилам указанных выше статей ГПК РФ. Ненадлежащее оформление процессуальной доверенности представителя может служить основанием для недопуска данного лица к участию в деле.

В исковом заявлении не приведено каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми доверенностями гражданских прав и охраняемых законом интересов истца, не указано каким образом данные доверенности препятствуют в осуществлении гражданских прав истца и какие именно гражданские права истца будут восстановлены в результате признания доверенностей недействительными.

Суд также учитывает, что оспариваемые истцом доверенности, сроки действия которых на момент подачи иска в суд истекли, права и законные интересы истца не нарушают, доказательств того, что выдача доверенностей повлекла для истца неблагоприятные последствия, суду представлено не было.

Кроме того, истец Вяльдина О.Ф. стороной по оспариваемым доверенностям не являлась.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что никакие права и охраняемые законом интересы истца в результате выдачи ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» доверенностей от 10 октября 2015 года и 24 мая 2016 года, которыми юридическое лицо уполномочило Максимову Т.А. представлять его интересы в судебных органах, не нарушены, следовательно, у Вяльдиной О.Ф. отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании данных доверенностей недействительными.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Вяльдиной О.Ф. к Дементьевой О.Л., Максимовой Т.А., Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании доверенностей недействительными подлежит прекращению.

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Вяльдиной О.Ф. к Дементьевой О.Л., Максимовой Т.А., Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании доверенностей недействительными прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Определение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Необходимо отметить, что п. 1 ст. 312 ГК РФ дает право сторонам по сделке требовать подтверждения надлежащих полномочий представителя контрагента и возлагает на каждую из сторон негативные последствия непредъявления такого требования. Иными словами, сторона сделки должна действовать осмотрительно, предполагая все возможные сценарии, чтобы впоследствии у нее не возникло необходимости доказывать наличие полномочий у контрагента.

Полномочия представителя явствуют из обстановки: тенденции судебной практики

Лопатин, Хасанова_Экономика и Жизнь_Полномочия представителя явствуют из обстановки_10.2017

Скачать файл

Файл добавлен	13.10.2017
Презентация	.pdf (82 Кб)

В статье 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, например, если это продавец в розничной торговле или кассир. Покупатель в магазине обычно подразумевает, что продавец действует от лица и от имени магазина.

Возможность действовать без доверенности предусмотрена не только для простых случаев, приведенных выше, но и для любых иных сделок. При этом последствием заключения сделки с лицом без доверенности может стать признание сделки совершенной неуполномоченным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ такая сделка не создает обязательств для самого юридического лица.

При этом законодатель не указывает критерии оценки обстановки, в которой полномочия могут подразумеваться, что зачастую создает неопределенность для сторон. Судебной практикой выработаны подходы, которые компенсируют указанный пробел и при должной осмотрительности позволяют сторонам избежать негативных последствий, связанных с отсутствием полномочий у представителей контрагента.

Действия, которые совершают сотрудники контрагента, подтверждают одобрение сделки

Суды в совокупности с положениями ст. 182 ГК РФ зачастую применяют и ст. 402 ГК РФ, из которой следует, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Например, при передаче претензии юридическому лицу отметку о ее принятии может поставить секретарь. Его нахождение на рабочем месте по юридическому адресу контрагента, а также его трудовые отношения с контрагентом свидетельствуют о том, что претензия юридическим лицом получена надлежащим образом. Секретарю в такой ситуации не нужна доверенность, поскольку его полномочия явствуют из обстановки.

При этом для суда является важным и то, как отношения складывались внутри юридического лица. Так, лицо, владеющее долей в уставном капитале, лично представленное руководителем компании в качестве руководящего лица, признается лицом, имеющим полномочия, явствующие из обстановки (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2013 по делу № А676248/2012).

Отдельное место в оценке полномочий представителя занимают действия главного бухгалтера. Если подпись на финансовом документе, например, на акте сверки взаимных расчетов, проставлена главным бухгалтером организации без доверенности, суд с высокой долей вероятности признает, что полномочия главного бухгалтера в такой ситуации явствовали из обстановки по смыслу п. 2 ст. 182 ГК РФ (см. постановления АС Поволжского округа от 21.04.2016 по делу № А064659/2015, Уральского округа от 09.02.2016 по делу № А6013967/2015).

Сложившиеся отношения между сторонами как подтверждение полномочий представителя

В таких ситуациях суды анализируют правоотношения и в случае, если они являются длительными и можно установить сложившийся порядок осуществления сделок между сторонами, указывают на то, что эти обстоятельства подразумевают полномочия лица, участвовавшего в сделке (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу № А56-21645/2010).

Такой подход судов особенно актуален в случае, если речь идет, например, о регулярной поставке товаров. Так, суды указывают, что «неоднократное получение товара одними и теми же лицами с последующей оплатой полученной продукции позволяет определить полномочия данных лиц, как явствующие из обстановки» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу № А40-12158/2012).

Новой тенденцией для судебной практики является применение к правоотношениям сторон в сложившихся обстоятельствах при отсутствии формальных полномочий доктрины противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Это допустимо в ситуации, когда правоотношения сторон сложились устойчивым образом и сторона, не заявлявшая претензий об отсутствии полномочий и не требовавшая доверенностей, в дальнейшем отказывается выполнять свои обязательства по сделке по причине совершения ее неуполномоченным лицом со стороны контрагента.

Наличие оттиска печати на подписи представителя как подтверждение его полномочий

Распространенной ситуацией является также подписание документа, например, о принятии услуг или приемке товара, лицом, у которого нет доверенности, притом, что на подписи такого представителя проставлена печать организации.

Зачастую суды трактуют наличие печати у лица, которое ставило подпись на каком-либо документе как подтверждение того, что полномочия такого лица явствуют из обстановки.

Такой вывод поддерживает и Верховный суд РФ, который в Определении от 24.12.2015 по делу № А56-21009/2014 указал, что «подпись заместителя директора ответчика на актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ».

Что следует знать участникам гражданского оборота

При этом в случае судебного процесса суд не ограничивает стороны в доказывании того, что между сторонами сложились обстоятельства, в которых уполномоченные лица вправе действовать без доверенности в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ. Важными доказательствами в этой ситуации являются отчетные и платежные документы за предыдущие периоды, в отношении которых возражений относительно полномочий контрагент не заявлял.

Как следует из судебной практики, существенное значение имеет также наличие печати на подписи неуполномоченного лица. Суды руководствуются логикой, по которой наличие печати у лица, подписавшего документ, свидетельствует о наличии полномочий на подписание документов. Между тем наличие печати не всегда трактуется судебной практикой однозначно — суды иногда применяют формальный подход, согласно которому печать не приравнивается к надлежащим образом оформленной доверенности.

Необходимо отметить, что п. 1 ст. 312 ГК РФ дает право сторонам по сделке требовать подтверждения надлежащих полномочий представителя контрагента и возлагает на каждую из сторон негативные последствия непредъявления такого требования. Иными словами, сторона сделки должна действовать осмотрительно, предполагая все возможные сценарии, чтобы впоследствии у нее не возникло необходимости доказывать наличие полномочий у контрагента.

Таким образом, сторонам можно порекомендовать проявлять осмотрительность и все же стараться получать подтверждения полномочий контрагента по сделке до ее заключения. Безусловно, при большом объеме сделок не всегда удается найти возможность гарантировать полное юридическое сопровождение каждой из них. В ситуации, когда запросить доверенность для каждого действия фактически невозможно, законодатель и правоприменительная практика оставляют для сторон возможность защитить свои интересы.

Действующее законодательство не ограничивает срок действия доверенности. Однако, если в доверенности не указан срок её действия, она действительна в течение года со дня её совершения 21 . По истечении срока, на который выдана доверенность, её действие прекращается.

ВСЕГДА ЛИ ОФОРМЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ДОЛЖНО СОДЕРЖАТЬСЯ В ОТДЕЛЬНОМ ДОКУМЕНТЕ (ДОВЕРЕННОСТИ)?

Однако для представления интересов организации в ряде государственных органов необходима отдельно оформленная доверенность. Обязанность организации выдавать своим работникам доверенность на представление интересов в налоговой инспекции и внебюджетных фондах напрямую закреплена в федеральных законах 2 .

МОЖЕТ ЛИ ДОВЕРЕННОСТЬ БЫТЬ ВЫДАНА НА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ ДОВЕРИТЕЛЯ НЕСКОЛЬКИМИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ ОДНОВРЕМЕННО?

Если в доверенности содержится условие, что полномочия должны осуществляться совместно, то отказ одного из представителей влечёт за собой прекращение доверенности в целом 6 . Кроме того, в случае, когда доверенностью о совместном осуществлении полномочий предусмотрено передоверие, его осуществление возможно только всеми представителями совместно 7 .

НЕОБХОДИМО ОФОРМЛЯТЬ ДОВЕРЕННОСТЬ НА РУКОВОДИТЕЛЯ ФИЛИАЛА ИЛИ ДОСТАТОЧНО ССЫЛКИ НА НАДЕЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ В ПОЛОЖЕНИИ О ФИЛИАЛЕ?

Ответ: Верховный Суд РФ в своём постановлении указал, что полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве), либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала 8 .

При этом руководитель филиала может передать свои полномочия иному лицу, например, сотруднику филиала, в том случае, когда передоверие разрешено доверенностью на наделение полномочий руководителя филиала. Положение о том, что передоверие руководителем филиала оформляется в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения, является новеллой гражданского законодательства 9 .

В случае подписания договора от имени компании его сотрудником, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия руководителем филиала юридического лица, необходимо предоставить другой стороне сделки две доверенности: первоначальную на руководителя филиала и доверенность, выданную в порядке передоверия.

КАК ОФОРМЛЯЕТСЯ ПЕРЕДОВЕРИЕ ПОЛНОМОЧИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В СУДЕ?

НЕОБХОДИМО ЛИ ПРОСТАВЛЯТЬ ПЕЧАТЬ ОРГАНИЗАЦИИ НА ДОВЕРЕННОСТИ ПРИ ПРЕДСТАВЛЕНИИ ИНТЕРЕСОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СУДЕ?

В КАКИХ СЛУЧАЯХ НЕОБХОДИМА НОТАРИАЛЬНАЯ ФОРМА ДОВЕРЕННОСТИ ПРИ СОВЕРШЕНИИ СДЕЛОК ОТ ИМЕНИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА?

ВПРАВЕ ЛИЦО, ВЫДАВШЕЕ ДОВЕРЕННОСТЬ В ПОРЯДКЕ П. 3 СТ. 185.1 ГК РФ, ЗАВЕРИТЬ СВОЮ ПОДПИСЬ?

КАКОВ ПОРЯДОК ВЫДАЧИ ДОВЕРЕННОСТИ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ?

В КАКИХ СЛУЧАЯХ ДОВЕРЕННОСТЬ ПРЕКРАЩАЕТ СВОЁ ДЕЙСТВИЕ?

Ответ: Доверенность прекращает своё действие, если срок доверенности истёк, если доверенность отменена доверителем или поверенный отказался от неё, а также в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не ограничивает срок действия доверенности. Однако, если в доверенности не указан срок её действия, она действительна в течение года со дня её совершения 21 . По истечении срока, на который выдана доверенность, её действие прекращается.

Во время действия доверенности доверитель вправе отменить её. В соответствии с нормами гражданского законодательства отмена доверенности происходит путём публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве 22 . При этом третьи лица считаются извещёнными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Однако в случае, когда доверенность была выдана на совершение сделки с конкретным контрагентом, кроме публикации об отмене доверенности, юридическому лицу необходимо одновременно известить данного контрагента о том, что доверенность отменена.

Что касается прекращения полномочий в порядке передоверия, то с прекращением основной доверенности теряет силу и передоверие 24 . Однако Верховный Суд РФ подчеркнул, что если третьему лицу предъявлена доверенность, выданная в порядке передоверия, о прекращении которой оно не знало, права и обязанности, приобретённые в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников 25 .

В силу закона доверенность прекращает своё действие с даты введения процедуры внешнего управления. В соответствии с законодательством о банкротстве 26 полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления. В связи с эти действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов юридического лица, также прекращается 27 .

Таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от имени Сизяковой А.А., Сизяковой Л.Б., Сизякова Н.И., Поваровой Н.Н. адвокат Вашаев М.А. не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определенном статьями 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имелось доказательств, подтверждающих наличие у адвоката Вашаева М.А. полномочий на представление интересов названных выше истцов.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 48. Ведение дел в суде через представителей

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона от имени Тарамова Х.Д., Датаевой З.Д., Тарамовой Р., Тарамова Х.Д., Тарамова А.Д., Пайзуевой З.Д., Тарамова А.Х.-Б., Тарамовой М.Х.-Б., Тарамова В.Д. в интересах несовершеннолетней Тарамовой М.Х.-Б., адвокат Вашаев М.А. не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определенном статьями 48, 49, 53 ГПК РФ.

статьи 48, устанавливающей порядок ведения дел в суде через представителей;

статьи 94, устанавливающей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела;

статьи 210, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом;

Таким образом, в отсутствие доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона от имени Ханукаева Д., Исраиловой Р.С., Ханукаева А.С., Ханукаева С.С., адвокат Вашаев М.А. не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определенном статьями 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда также указала, что данная жалоба подписана Комаровым А.С., действующим на основании доверенности от 6 августа 2014 г., выданной ООО «Юрколлегия» (л.д. 8), однако из содержания указанной доверенности, а также положений ст. ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Комаров А.С. при подписании апелляционной жалобы действовал как представитель ООО «Юрколлегия».

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Вместе с тем в силу ст. ст. 48, 54 ГПК РФ представитель истца вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от имени Сизяковой А.А., Сизяковой Л.Б., Сизякова Н.И., Поваровой Н.Н. адвокат Вашаев М.А. не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определенном статьями 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имелось доказательств, подтверждающих наличие у адвоката Вашаева М.А. полномочий на представление интересов названных выше истцов.

статьи 48, устанавливающей порядок ведения дел в суде через представителей;

статьи 94, устанавливающей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела;

статьи 210, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом;

Норма пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон) не ограничивает право кандидата вести свои дела в суде через представителей на основании статей 48 — 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует судебная практика (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2004 N 61-Г04-2).

Статьи 185-189 ГК РФ не содержат требования нотариально заверять доверенность на представительство в суде.

С такой проблемой сегодня столкнулся впервые за год беготни по судам. А именно: недопуск в процесс. Основание: к заверенной работодателем доверенности не приложена справка с места работы. Вроде как относительно логично, однако возник вопрос: есть ли вообще необходимость у кого-то заверять доверенность на представительство в суде?

Статьи 185-189 ГК РФ не содержат требования нотариально заверять доверенность на представительство в суде.

Статья 53 ГПК РФ тоже не содержит императивного требования заверять доверенности у нотариуса или приравненных к нему лиц — доверенность, выданная гражданином, может быть удостоверена у нотариуса, но это не обязательно.

Искал в интернетах, спрашивал у коллег — никто ничего внятно не может сказать. Ссылатся разве что на ст. 53 — но она, как сказано выше, диспозитивна. В связи с этим хотелось бы задать следующие вопросы:

0. Обязательно ли заверять доверенность на представительство в суде общей юрисдикции, выданной гражданином, у нотариуса или ещё кого-то?

1. Если да, то какие нормы устанавливают в императивной форме такое требование?

2. Если нет — можно ли как-то обжаловать недопуск в процесс?

Закон определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Цель такого представительства — обеспечить возможность приобретения гражданских прав и обязанностей для одного субъекта через действия другого субъекта — так, как если бы эти действия совершались непосредственно представляемым.

См. Конструктор правовых документов (онлайн-сервис)

Закон определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Цель такого представительства — обеспечить возможность приобретения гражданских прав и обязанностей для одного субъекта через действия другого субъекта — так, как если бы эти действия совершались непосредственно представляемым.

Термином «доверенность» обозначается также письменный документ, подтверждающий наличие полномочия представителя.

Таким образом, доверенность рассматривается и как юридический факт — сделка, и как документ, подтверждающий совершение такой сделки. При этом доверенность как сделка не существует вне письменного документа, так как доверенностью признается только письменное уполномочие (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Такое письменное уполномочие может выдаваться как непосредственно представителю, так и третьему лицу, перед которым осуществляются представительские функции представителя, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п.п. 1, 3 ст. 185 ГК РФ).

Полномочия представителя могут содержаться в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. К соответствующим отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о доверенности (п. 4 ст. 185 ГК РФ).

Внимание

Сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Представитель в правоотношениях с третьими лицами (внешних отношениях представительства) остается юридически «невидимым».

Доверенность должна содержать полномочие на осуществление правомерного и осуществимого действия. Предметом доверенности могут быть только юридически значимые действия. Закон рассматривает в качестве таковых, прежде всего, сделки (ст.ст. 182, 185 ГК РФ).

Поскольку доверенность уполномочивает на совершение юридических действий и сама выдача доверенности также является юридическим действием (сделкой), как лицо, выдающее доверенность, так и представитель должны обладать право- и дееспособностью: первый — для выдачи доверенности, второй — для совершения сделок, являющихся предметом доверенности.

Множественность лиц может быть и на стороне представляемого (п. 6 ст. 185 ГК РФ). Это используется, например, в случаях, когда представляемые выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Доверенность может быть выдана на совершение различных действий от имени представляемого. Например:

Судьи решили, что руководство фирмы само допустило создание обстановки, при которой проверяющие посчитали постороннего человека уполномоченным представителем. Дополнительно арбитры пояснили, что согласно судебной практике один из признаков подобной обстановки – наличие у представителя печати компании, о потере или о подделке которой никто не заявлял.

Как «распознать обстановку»

Случай с продавцом, повторимся, – классический, явный, признаки представительства выражены очень ярко – униформа, особое помещение и т. п. Но бывают и ситуации, когда не все так очевидно. Например, сделка совершается на нейтральной территории, никакой униформы на представителе нет, специальных документов в подтверждение полномочий – тоже. Но зато есть, например, фирменные бланки и печать организации. Как быть в такой ситуации? Можно ли сказать, что обстановка «подтверждала» полномочия представителя?

Подобные ситуации могут возникнуть в отношениях из договоров поставки, оказания услуг, перевозки, хранения, страхования и др. Разнообразные форс-мажоры и цейтноты случаются в бизнесе на каждом шагу. Часто передача или прием исполнения по договору может происходить в спешке, с оформлением документов «на бегу», с проставлением подписи за других лиц, с нарушением служебной субординации.

И пока у сторон нет претензий друг к другу, они могут считать, что у них все хорошо. Но при возникновении спора они начинают ссылаться на ненадлежащее оформление отношений по договору, отсутствие полномочий у представителей и т. п.

«А главбух – главнее!»

Да что там далеко ходить: вот, пожалуйста, пример из практики. Судебной, разумеется. Две организации (ГУП и ООО) «подмахнули» акты взаимозачета. Причем со стороны коммерсантов документы «подмахивал» не директор, а главбух филиала. На этот факт и упирали впоследствии представители ГУП, добиваясь в суде признания взаимозачета недействительной сделкой. Суд первой инстанции решил, что главбух действительно превысила свои полномочия, закрепленные в должностной инструкции, и требования ГУПовцев удовлетворил.

Однако Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 15 октября 2018 года № Ф05-13630/2018 рассудил иначе: ГУП и ООО сотрудничали давно, и все это время акты взаимозачета подписывала и заверяла печатью именно главбух филиала. Наличие доступа к печати у подписанта, по мнению суда, подтверждает, что его полномочия «явствовали из обстановки».

«Медвежья услуга»

Судьи решили, что руководство фирмы само допустило создание обстановки, при которой проверяющие посчитали постороннего человека уполномоченным представителем. Дополнительно арбитры пояснили, что согласно судебной практике один из признаков подобной обстановки – наличие у представителя печати компании, о потере или о подделке которой никто не заявлял.

«В силу сложившейся практики»

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2018 года № Ф10-4596/2018 судьи посчитали полномочиями, явствующими из обстановки, действия «простого инженера», посмевшего подписать акт выполненных работ.

Вполне соответствует вышеупомянутой норме статьи 182 ГК РФ вручение товара продавцам, товароведам и другим материально ответственным лицам без доверенности. Их полномочия тоже очевидно явствуют из обстановки (постановления ФАС Дальневосточного округа от 8 октября 2012 г. № Ф03-4131/2012, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. по делу № А19-10858/2017).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Дело N 33-5491/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Константиновой О.В.,

Признать недействительной доверенность от 11.12.2003, выданную И. гражданину Ч., удостоверенную нотариусом г. Н. Тагила Масловой Н.Н.

Признать недействительными сделки купли-продажи квартиры А от 18.12.2003 между И., в интересах которой выступал по доверенности Ч., и Д. и от 31.12.2003 между Д., в интересах которого по доверенности выступала П., и З.

Признать недействительным свидетельство от 20.01.2004 о праве собственности З. на квартиру А.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу С. расходы по оплате госпошлины с Ч. в размере 100 руб.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения истца С. и ее представителя Пироговой Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика З. и ее представителя Сазонова О.Ю., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к Ч., нотариусу Масловой Н.Н., Д., З. о признании недействительными доверенности, сделок купли-продажи жилого помещения, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, своих доводов и возражений суду не представил, о слушании дела извещен надлежащим образом по последним известным адресам его жительства.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, Нижнетагильский отдел Федеральной регистрационной службы, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о слушании дела уведомлен.

Третье лицо, нотариус Беспалова С.А., о слушании дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что 15.12.2003 удостоверила доверенность И. на право Ч. собирать дубликаты правоустанавливающих документов. На момент выдачи доверенности сомнений в состоянии И. у нее не было, дееспособности доверитель лишена не была.

Третье лицо, нотариус Медведева И.Т., о слушании дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что 30.12.2003 удостоверила доверенность Д. на право Пестрениной О.В. продать по своему усмотрению квартиру А с правом заключить договор купли-продажи и получить деньги. Законом не предусмотрена проверка нотариусом наличия прав на имущество у доверителя при удостоверении доверенности. Личность доверителя и его дееспособность проверены.

Третье лицо, Нотариальная палата Свердловской области, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец С. в кассационной жалобе указала на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее искового требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру А и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ответчики Ч., Маслова Н.Н., Д., З. и их представители решение суда не обжаловали, письменных возражений по доводам кассационной жалобы истца С. не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, решение суда в части удовлетворенных исковых требований С. о признании недействительными доверенности, сделок купли-продажи и свидетельства о праве собственности является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, помимо удовлетворенных исковых требований, в производстве суда находились требования С. о возврате спорной квартиры как последствии недействительности сделки, выселении З. и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

В то же время решение суда в части отказа С. в признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования подлежит отмене.

Из решения суда следует, что в этой части исковых требований С. отказано, поскольку суд признал ответчика З. добросовестным приобретателем.

Однако, как поясняла З. в своих возражениях на кассационную жалобу от 10.01.2006 (после первого рассмотрения дела по существу), «обстоятельствами и временем предыдущих продаж она не интересовалась, т.к. не посчитала это важным»; «в вопросах подготовки к сделке документов и оформления сделки полностью доверяла работнику агентства Пестрениной О.В.».

Поскольку устранение допущенного судом нарушения не требует собирания дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об удовлетворении иска С. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Руководствуясь абз. 2, 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 июня 2006 г. в части отказа в удовлетворении иска С. о признании права собственности на спорную квартиру отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признать за С. право собственности в порядке наследования после смерти И., умершей 07.05.2005, на квартиру А.

В остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель также просил отменить акт суда первой инстанции, но ВС в этой части оставил жалобу без рассмотрения по существу, – поскольку доводы о несогласии с указанным актом будут предметом проверки судьи Оренбургского областного суда (№ 47-ААД18-17). Пока еще такая проверка не состоялась.

Марина Засовина* заключила соглашение с адвокатским кабинетом Москвы в лице адвоката Владимира Радина* на представление интересов по делу об административном правонарушении. Радин на основании ордера подал иск в защиту Засовиной в Абдулинский районный суд Оренбургской области, вступил в процесс, присутствовал на заседаниях. В итоге суд прекратил производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).

Радин подал жалобу на принятое решение в Оренбургский областной суд, но ее оставили без рассмотрения. Апелляция обратила внимание на формулировку ордера: «выдан на защиту интересов Засовиной, привлекаемой к административной ответственности». Суд сделал вывод: объем полномочий Радина в соответствии с ордером не дает ему право подписывать и подавать жалобу на решение по делу об административном правонарушении, поскольку в указанном ордере это право не оговорено.

ВС: «Все предусмотренные КоАП процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении, предоставленные адвокату, удостоверяются исключительно ордером»

Заявитель также просил отменить акт суда первой инстанции, но ВС в этой части оставил жалобу без рассмотрения по существу, – поскольку доводы о несогласии с указанным актом будут предметом проверки судьи Оренбургского областного суда (№ 47-ААД18-17). Пока еще такая проверка не состоялась.

«В гражданском процессе логику доверенности для адвоката хотя бы частично можно объяснить: все-таки в ордере не отражены такие полномочия, как подписание искового заявления, заключение мирового соглашения, отказ от иска. Но в чем необходимость требовать доверенность от лица, привлекаемого к административной ответственности, если есть ордер?»

Анастасия Расторгуева, управляющий партнер КА города Москвы Барщевский и партнеры Барщевский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право ×

* – имя и фамилия изменены редакцией.

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Комментарий к ст. 188 ГК РФ

1. Некоторые основания прекращения выраженного в доверенности полномочия определяются содержанием волеизъявления о наделении полномочием. Так, полномочие прекращается, если представитель заключает все порученные ему сделки, если истекает срок существования полномочия или если наступает оговоренное представляемым отменительное условие.

2. Предписания подп. 4 — 7 п. 1 комментируемой статьи связывают прекращение полномочия с обстоятельствами, при наступлении которых осуществление функций добровольного представителя или представляемого становится невозможным.

3. В подп. 3 п. 1 ст. 188 речь идет о праве представителя на отказ от полномочия. Реализация этого права происходит посредством обращенного к представляемому одностороннего волеизъявления управомоченного, которое вступает в силу, т.е. влечет прекращение полномочия, с момента его получения адресатом.

4. Ввиду того что выдача полномочия предполагает наличие доверия представляемого к представителю, на случай его утраты подп. 2 п. 1 комментируемой статьи наделяет представляемого правом в любое время прекратить полномочие путем его отмены. Это право осуществляется в том же порядке, что и упомянутое выше право представителя на отказ.

5. Предписание п. 3 комментируемой статьи подлежит применению только в случае поддоверия. При передоверии в собственном смысле полномочие субститута не может прекратиться одновременно с полномочием представителя, потому что первое возникает в момент прекращения второго (см. п. 3 коммент. к ст. 187 ГК).

Как полагает Виктор Еремеев, решающую роль в принятии данного постановления сыграли публикации в СМИ, распечатки которых были приложены в обоснование возражений адвоката на отзывы к жалобе.

21 января Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 3-П по делу о проверке конституционности ст. 54 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки С., проживающей в г. Москве, ранее признанной судом недееспособной.

Адвокат Адвокатской конторы № 2 МГКА Виктор Еремеев, представлявший интересы заявительницы в КС, рассказал «АГ» об обстоятельствах дела и прокомментировал выводы высшей судебной инстанции.

Попытки обжаловать решение суда о признании лица недееспособным

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 г. было удовлетворено заявление ГБУ здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» о признании гражданки С. недееспособной. Дело рассматривалось в помещении медучреждения, пациентка на заседании присутствовала, но обстоятельства дела пояснить суду не смогла.

«Это очень насторожило мужа С., – добавил Виктор Еремеев. – Он попытался получить решение суда, в том числе в районном отделе опеки, но безуспешно, после чего обратился ко мне за юридической помощью».

Рассмотрение жалобы в Конституционном Суде

В жалобе (есть у «АГ») указывалось, что в нарушение норм процессуального права амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С. была назначена и проведена в лечебном учреждении, одновременно выступавшим заявителем о признании женщины недееспособной, что недопустимо и является основанием для отвода экспертов как заинтересованных лиц.

Таким образом, резюмировалось в жалобе, положения ст. 54 ГПК препятствуют обжалованию адвокатом решения суда о признании доверителя недееспособным на основании ордера, выданного адвокатским образованием, без представления доверенности с указанием специальных полномочий по обжалованию таких судебных постановлений, что противоречит Конституции РФ.

КС подчеркнул важность наличия у лица, признанного недееспособным, возможности воспользоваться помощью адвоката

Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд указал, что одной из основных гарантий соблюдения гражданских прав и свобод в судебном разбирательстве признании лица недееспособным является обязанность суда вызвать такого гражданина для участия в заседании, если это не создает опасности для жизни или здоровья его и окружающих, и предоставить возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей (ч. 1 ст. 284 ГПК).

В то же время, отмечается в постановлении, не исключена ситуация, когда присутствие в заседании гражданина, в отношении которого решается вопрос о дееспособности, не означает, что он (в силу психического расстройства или иных факторов, связанных с проводимым лечением) в состоянии в полной мере понимать происходящее или дать суду пояснения по рассматриваемому вопросу. Это относится и к выездному заседанию по месту нахождения гражданина.

Со ссылкой на правоприменительную практику Суд подчеркнул, что при помещении гражданина, признанного недееспособным, в специальную организацию (в частности, в стационар), на которую возложены обязанности опекуна, не исключено наличие у таковой противоположного с подопечным процессуального интереса, что может выражаться в бездействии по обжалованию соответствующего судебного решения.

КС отметил, что обжалуемая норма ГПК предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления – как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, – в доверенности, выданной представляемым лицом.

Это, добавил КС, не исключает право федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование механизма, обеспечивающего защиту права гражданина, признанного недееспособным, на обжалование такого решения как лично, так и с помощью выбранного им адвоката.

Решения по делу заявительницы КС признал подлежащими пересмотру.

Адвокаты отметили важность выводов Суда для практики

Как полагает Виктор Еремеев, решающую роль в принятии данного постановления сыграли публикации в СМИ, распечатки которых были приложены в обоснование возражений адвоката на отзывы к жалобе.

По его мнению, выводы КС окажут позитивное влияние на практику при разрешении судами схожих жизненных ситуаций и не позволят в дальнейшем медучреждениям специальной направленности, а также органам опеки и соцзащиты злоупотреблять полномочиями в отношении своих подопечных для извлечения какой-либо корыстной выгоды, потому как в дальнейшем речь может идти о судьбе имущества, принадлежащего как признанному недееспособным гражданину, так и его родственникам.

«Данное постановление, по моему мнению, также является актом доверия государства к адвокатской корпорации, поскольку предоставляет адвокатам дополнительные полномочия в судебном заседании, чего лишены другие представители сторон», – подчеркнул он.

Адвокат КА «АДВОКАТ» Анна Мамонова также оценила позицию Суда как справедливую и разумную для рассматриваемой категории дел. «Буквальное толкование ст. 54 ГПК действительно позволяло судам отказывать в рассмотрении жалоб лиц, признанных недееспособными, что нарушало их права, так как они не могли оформить доверенность в установленном порядке в силу своего статуса. КС же исходит из приоритета закрепленных в Конституции прав на судебную защиту и доступ к правосудию», – отметила она.

Данное постановление, полагает эксперт, позволит исключить в дальнейшем подобные ситуации. «Тем не менее считаю, что данная правовая позиция должна быть учтена законодателем при внесении изменений и дополнений в ГПК», – добавила адвокат.

Поэтому, подчеркнула эксперт, гарантия права на использование всех имеющихся средств правовой защиты для граждан, признанных недееспособными, важна для принятия судами справедливых решений.