Доверенность по административному делу от должностного лица

Такими препятствиями могут считаться, в частности, оформление соответствующей доверенности не в нотариальном порядке, непредоставление документов, подтверждающих полномочия законного представителя юрика, подписавшего доверенность, а также документов о нахождении поверенного в штате данной организации.

В последние годы маниакальное пополнение бюджета косвенными налогами в виде административных штрафов обретает сказочную популярность. Контролирующие органы шлепают постановления направо и налево, привлекая одновременно юриков и их руководителей к наказанию на немалые суммы.

И вот здесь всегда актуален вопрос в оформлении доверенности на представление интересов привлекаемых лиц с момента возбуждения дела об административном правонарушении до стадии обжалования вынесенного постановления в судебном либо административном порядке.

Если выдача доверенности на представление интересов юридического лица, как правило, никогда не вызывает особых затруднений, то с предъявлением доверенности от должностного лица – руководителя в административный орган или в суд иногда случаются различные препоны.

Такими препятствиями могут считаться, в частности, оформление соответствующей доверенности не в нотариальном порядке, непредоставление документов, подтверждающих полномочия законного представителя юрика, подписавшего доверенность, а также документов о нахождении поверенного в штате данной организации.

До сих пор имеются знатоки, которые считают, что нотариальное удостоверение доверенности, где доверителем выступает директор организации как физическое лицо, обязательно.

Их позиция складывается из того, что при удостоверении такой доверенности руководителю пришлось бы самому заверять свою подпись, что противоречит формальной логике, основанной, видимо, на аналогии нормы статьи 47 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Даже имеется кое-какая судебная практика на этот счет, например, в постановлении Самарского областного суда от 10.10.2014 N 4а-710/2014 прямо указано, что защитником не соблюдено требование ст. 53 ГПК РФ, поскольку им представлена доверенность от должностного лица — генерального директора, не удостоверенная в нотариальном порядке.

Вместе с тем такое ущербное воззрение не основано на законе. Верховный Суд РФ еще в своих постановлениях от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 8) и в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (вопрос 21) указывал, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать положения частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данная норма дает возможность удостоверить доверенность также организацией, в которой работает или учится доверитель, в связи с чем говорить об отсутствии такого права у руководителя организации более, чем неуместно.

Некоторые юристы предлагают удостоверять доверенность, выданную руководителем, подписью инспектора по кадрам, что на мой взгляд, также будет некорректным.

Требования некоторых судей в части обязательного предоставления вместе с доверенностью документов, подтверждающих полномочия руководителя юрика, подписавшего доверенность, также считаю излишними и не основанными на законе, поскольку по той же логике можно обязывать защитника предоставлять и соответствующие полномочия нотариуса, удостоверившего доверенность.

Возможно я сильно сгущаю краски, и в большинстве случаев ангажированное отношение чиновников к оформлению доверенности, удостоверенной организацией, на местах все же редкость.

ВС отметил, что спорная ситуация разрешается исходя из ст. 53 ГПК, которая регламентирует порядок оформления полномочий представителя. Основное требование в спорной ситуации – право Шелестовой на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях должно отдельно прописываться в доверенности (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопрос о том, как должна выглядеть доверенность для участия представителя в судебных спорах по административным делам в КоАПе не регламентирован. Судьям необходимо применять по аналогии нормы из ГПК, которые регулируют этот вопрос. Однако нижестоящие инстанции порой забывают про подобный механизм. Одна из таких ошибок и «довела» спор до Верховного суда.

Суд смутила доверенность

В апреле 2016 года начальник Нижневартовского управления Росприродназдора оштрафовал «Славнефть-Мегионнефтегаз» на 20 000 руб. за сокрытие информации о загрязнениях, которые предприятия нанесло окружающей среде (ст. 8.5 КоАП). Компания не согласилась с таким наказанием и оспорила его в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа. Заявитель уверял, что на участке, где обнаружили загрязнения, у них аварий не было. Судью Любовь Суркову такой довод не убедил, и она оставила решение Росприроднадзора без изменений (дело № 12-40/2016).

Тогда фирма обратилась с жалобой в Суд Ханты-Мансийского автономного округа. Документ подала сотрудник компании Наталья Шелестова*, которую фирма уполномочила представлять их интересы в суде. Доверенность работницы была подписана руководителем «Славнефть-Мегионнефтегаза» и скреплена печатью организации. В документе прописывалось, что Шелестова «. наделяется полномочиями по ведению дел об административных правонарушениях во всех судах РФ, . а также правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора».

Однако суд посчитал, что такая доверенность не позволяет представителю компании оспаривать акты нижестоящих инстанций по делам об административных правонарушениях и отказался принимать жалобу Шелестовой (дело № 7-947/2016).

ВС напомнил про аналогию закона

Последняя обжаловала такое определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа в Верховный суд. ВС признал, что КоАП не регулирует вопрос о том, как правильно оформляются полномочия защитника на участие в делах об административных правонарушениях.

ВС отметил, что спорная ситуация разрешается исходя из ст. 53 ГПК, которая регламентирует порядок оформления полномочий представителя. Основное требование в спорной ситуации – право Шелестовой на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях должно отдельно прописываться в доверенности (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья Владимир Меркулов пояснил, что доверенность Шелестовой в спорной ситуации отвечала всем законным требованиям (дело № 69-ААД17-1). ВС отменил определение нижестоящей инстанции и постановил рассмотреть по существу жалобу представителя компании к Росприроднадзору (прим. ред. – дело пока не рассмотрено).

Мнение экспертов «Право.ru»: странная ошибка нижестоящей инстанции

Алексей Костоваров, руководитель практики антимонопольного права и закупок АБ «Линия права», удивляется, что такой вопрос попал в ВС: «Выглядит все так, будто в нижестоящей инстанции не знали порядок оформления полномочий». Анастасия Рагулина, директор Юридической группы «Яковлев и Партнеры», к. ю. н., доцент МГЮУ им. О. Е.Кутафина, подтверждает, что в отсутствие регулирования спорного вопроса КоАПом должны применяться по аналогии положения ГПК, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Разделяет недоумение коллег и Дмитрий Куликов, юрист КА «Юков и партнеры», добавляя, что подобные аналогии применяются и в уголовном процессе: «Не очень понятно, по какой причине суд субъекта решил от нее отойти». Чтобы подобных ситуаций не возникало, можно внести поправку в КоАП, указав требования к доверенностям, резюмирует эксперт: «Однако это не жизненно нужно, так как вопрос уже решен судебной практикой, в том числе и ВС».

* – имена и фамилии участников процессов изменены редакцией

Как было указано выше требований к форме доверенности от должностного лица в административном процессе в КоАП и КАС не содержится. Имеет смысл в рамках производства использовать нормы Гражданско-процессуального кодекса – статью 53.

Структура и содержание доверенности

Самые распространенные виды доверенностей – это доверенность для представления лиц в административном процессе. Ни КоАП, ни Кодекс об административном судопроизводстве (далее – КАС) не содержит требований к документу, подтверждающему полномочия защитника либо представителя.

Нормы, регулирующие порядок передачи полномочий участниками процесса, носят отсылочный характер. Поэтому требования к содержанию, форме, сроку действия документа необходимо искать в гражданском законодательстве, а именно: ст. ст. 182 – 189 Гражданского кодекса.

Доверенность от должностного лица по административному делу в прокуратуру, суд или другие государственные органы должна иметь следующую структуру:

• указание места выдачи
• точная дата выдачи документа
• данные о юридическом лице (юридический адрес, ИНН, ОГРН)
• данные о должностном лице, интересы которого представляются: полное имя, данные паспорта
• данные защитника или представителя: полное имя, паспортные данные
• указание, в каких государственных органах будет проводиться административный процесс
• полное перечисление полномочий
• полное перечисление прав
• указание срока действия документа
• указать имеет ли право доверенное лицо передавать свои полномочия другим лицам в порядке передоверия
• подписи сторон

Как было указано выше требований к форме доверенности от должностного лица в административном процессе в КоАП и КАС не содержится. Имеет смысл в рамках производства использовать нормы Гражданско-процессуального кодекса – статью 53.

Согласно пункту 2 указанной статьи доверенность должна быть нотариально удостоверенной. В этой норме также содержится перечисление иных органов, которые обладают полномочиями удостоверения доверенности, например: ЖСК, товариществом, организацией, где работает доверитель и др.

Срок действия доверенности не должен превышать трех лет. Если стороны не указали длительность полномочий доверенного лица, то по умолчанию документ действует в течение календарного года.

Отмена документа

Предусмотрено, что доверитель вправе отменить документ, а представитель или защитник отказаться от нее.

Действие доверенности также истекает в случае смерти одной из сторон либо по причине прекращения административного дела.

Бывают случаи, когда для защиты возникает необходимость оформления передоверия.

В этом случае доверенность обязательно должна быть нотариально заверена. В случае прекращения действия основной доверенности, лицо, действующее в рамках передоверия, теряет полученные права.

Доверенность для участия в административном производстве можно подготовить самостоятельно, но не всегда можно учесть все нюансы и особенности.

Для корректной формулировки полномочий и прав доверенного лица обратитесь за помощью к квалифицированным специалистам для получения консультации и составления документа в соответствии с действующим законодательством.

О сроках действия доверенности подробнее, можно посмотреть на видео:

Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.

+7-495-899-01-60

Согласно тексту доверенности, поверенный должен совершить следующие действия:

• выполнить доверенное поручение;
• использовать собственный опыт для наиболее корректного решения вопроса;
• представлять интересы доверителя в компетентных органах;
• соблюдать тайну, если она была оглашена в процессе разбирательства.

Права доверенного лица в рамках административного производства включают в себя следующие пункты:

• Получение информации от доверителя, а также уполномоченных инстанций;
• Снятие копий с бумаг, имеющих отношение к административному делу;
• Ведение переговоров и проставление собственной подписи на документации от лица доверителя;
• Требование денежной компенсации по затратам от доверителя;
• Отказ от исполнения полномочий по доверенности.

В последнем случае доверенное лицо обязано своевременно оповестить о своем отказе доверителя.

Частью 5 статьи 25.5 этого же кодекса прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

Адвокату не нужна новая доверенность для обжалования постановления по административному делу, если защитник участвовал в процессе, то он имеет законное право подать жалобу и не обязан подтверждать свои полномочия, поясняет Верховный суд РФ.

Необоснованный отказ принимать жалобу нарушает конституционные права подзащитного на получение юридической помощи, подчеркивает высшая инстанция.

Верховный суд РФ рассмотрел ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования определения по административному делу: Колыванский суд признал жительницу Новосибирской области виновной в неповиновении полицейским (часть 1 статьи 19.3 КоАП) и оштрафовал ее на 500 рублей.

Защитник обжаловал это решение, однако Новосибирский областной суд вернул жалобу без рассмотрения.

Согласно материалам дела, адвоката допустили в процесс в качестве защитника обвиняемой на основании ее ходатайства, и дело рассмотрели в его присутствии.

Но возвращая жалобу защитника, судья Новосибирского областного суда сделал вывод, что тот не является лицом, имеющим полномочия на подписание и подачу жалоб, так как не представлена доверенность.

Судья исходил из того, что при подаче жалобы на постановление суда, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Верховный суд с такой позицией не согласился.

Право на защиту

Право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и пользоваться помощью защитника гарантируется статьей 48 Конституции.

Это право служит гарантией осуществления других закрепленных в основном законе прав: на защиту своих свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) — и находится во взаимосвязи с ними, напоминает ВС РФ.

«Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями», — указывает высшая инстанция.

ВС напоминает, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

«Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП следует, что в целях реализации гарантий права привлекаемого к ответственности лица на получение юридической помощи в производстве по делу может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом адвокат или иное лицо, приглашенное для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в процессе при условии соблюдения требований части 3 статьи 25.5 КоАП. Ее норма устанавливает, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица — доверенностью, оформленной в соответствии с законом», — поясняет ВС.

Вместе с тем, если привлекаемый к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4, заявит ходатайство об участии в деле защитника, то он должен быть допущен без представления соответствующей доверенности, отмечает высшая инстанция.

ВС напоминает, что такое разъяснение содержит пункт 8 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5.

Выводы судьи Новосибирского областного суда и принятое им решение обоснованными признать нельзя, считает ВС.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1, к которым относится и защитник.

Частью 5 статьи 25.5 этого же кодекса прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

«Положения приведенных норм и то обстоятельство, что судья районного суда допустил адвоката Парчайкина к участию в производстве, позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении», — говорится в решении.

Однако этот факт судья Новосибирского областного суда оставил без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию незаконного решения.

«Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на обжалование и получение юридической помощи. Оснований для возвращения жалобы защитника не имелось», — отмечает ВС.

Он отменил определение областного суда и вернул жалобу защитника на стадию подготовки к рассмотрению.

Согласно акта приема-передачи от (дата обезличена) Управление приняло сооружение «Автомобильную дорогу М-7 «Волга» в (адрес обезличен) км(номер обезличен). Согласно Приложения к ОС-1 в составе принятой автомобильной дороги «Ограждение металлическое на металлических стойках на км. (номер обезличен) нем передавалось и не принималось.

Дело (номер обезличен)

(адрес обезличен) 19 июня 2018 года

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) Федеральное казенное учреждение магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.34. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» target=»_blank»>12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В представленных материалах имеется различная дата совершения административного правонарушения. В определении о возбуждении дела указана дата – 18.01.201ё8 года, в протоколе об административном правонарушении, данная дата указана – (дата обезличена).

Согласно акта приема-передачи от (дата обезличена) Управление приняло сооружение «Автомобильную дорогу М-7 «Волга» в (адрес обезличен) км(номер обезличен). Согласно Приложения к ОС-1 в составе принятой автомобильной дороги «Ограждение металлическое на металлических стойках на км. (номер обезличен) нем передавалось и не принималось.

Представитель ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» — Г поддержала жалобу по доводам, указанным в ней. Дополнив, что Государственный инспектор незаконно отказал в присутствии и участии представителя ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород».

Государственный инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) А не явился, уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителя ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», изучив доводы жалобы, а также представленные материалы административного дела в отношении ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях» target=»_blank»>24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» target=»_blank»>25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.5. Защитник и представитель» target=»_blank»>25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При применении части 3 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.5. Защитник и представитель» target=»_blank»>25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор ОГИБДД вынес протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород».

Суд, приходит к выводу, что отказ в допуске В, в качестве представителя ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», не основан на законе, который не предъявляет конкретных требований к содержанию доверенности, выданной защитнику по делу об административном правонарушении.

Доверенность, представленная В, выдана и подписана начальником ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» Г, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Г является лицом, имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица. Данная выписка из ЕГРЮЛ находится в открытом доступе на сайте налоговой инспекции. Доверенность содержит все необходимые полномочия по участию в деле – В, соответствует всем требованиям закона.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении протокола об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» target=»_blank»>25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При вынесении постановления о привлечении юридического лица Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.(адрес обезличен) об административных правонарушениях, мировой судья данный факт не учел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ЮЛ Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», по ч.1 ст. 12.(адрес обезличен) об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Кстовском городском суде (адрес обезличен) жалобы законного представителя ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности» target=»_blank»>4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, то данное дело надлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» target=»_blank»>24.5 КоАП РФ.

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Юридического лица — Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб., отменить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его постановления.

Ответы юристов ( 1 )

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, если при производстве по делу об административном правонарушении привлекают должностное лицо — директора организации, вправе ли он как должностное лицо выдать доверенность на представление его интересов в адм. органе, суде юристу организации или должен лично присутствовать. Спасибо

Ответы юристов ( 1 )

Айгуль, добрый день! в соответствии с ч.3.ст.25.5. КоАП РФ

3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В случае защиты должностного лица надлежащим заверением полномочий будет нотариальная доверенность.

Либо можно издать приказ о Предоставлении права подписи руководителя при удостоверении подписи на доверенностях, выдаваемых сотрудниками организации, начальнику отдела кадров или заместителю директора и заверить доверенность его подписью.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности

Но этот вариант предполагает участие самого должностного лица в 1 судебном заседании.

Поселок городского типа Лесной Рязанской области Российской Федерации.

Пример доверенности по административным делам

Доверенность на представление интересов в суде

Поселок городского типа Лесной Рязанской области Российской Федерации.

Одиннадцатое октября две тысячи двадцатого года

Я, Артемов Павел Игнатьевич, 25 февраля 1987 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 7958 номер 1698356, выдан ТОМ МВД Центрального района города Рязань 10.03.2001 года, адрес регистрации по месту жительства: Рязанская область, пгт. Лесной, ул. Серова, дом 4, квартира 124,

уполномачиваю Никитину Алену Юрьевну, 20 мая 1979 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 9785 номер 69835853, выдан Отделом УФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пенза 15.07.2019 года, адрес регистрации по месту жительства: г. Рязань, ул. Сучкова, дом 17, квартира 192,

представлять интересы Доверителя во всех органах государственной власти и местного самоуправления, всех судах судебной системы Российской Федерации при возбуждении, рассмотрении дел об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, для чего ей предоставляется право на:

Доверенность выдача сроком на один год. Полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам.

Подпись: Разумовский А.П.

Удостоверено в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ПогонСервис» Полищук Мариной Викторовной.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано в постановлении, при применении части 3 статьи 25.5
КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Указанной статьей также установлена возможность нотариального или иного удостоверения доверенности, выданной гражданином (часть 2); доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати)
(часть 3).

Таким образом, для допуска защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении необходимо письменное уполномочие на такое участие, форма и содержание которого в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ должны соответствовать статье 185 ГК РФ, статье 53 ГПК РФ.

Тем не менее Верховный Суд согласился с выводом нижестоящей инстанции о том, что на момент обращения заявителя с жалобой в краевой суд его полномочия на подписание и подачу жалобы на решение суда первой инстанции не были подтверждены. При этом Суд исходил из следующего.

В августе 2017 г. сотрудник ГИБДД по г. Барнаулу оштрафовал Галину Анисимову за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ на 1 тыс. руб. Постановление было оставлено без изменения вышестоящим должностным лицом ГИБДД и решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула.

16 мая 2018 г. гражданка обратилась к нотариусу за оформлением доверенности на адвоката АП Алтайского края Петра Тайлашева для представления им ее интересов в суде. В тексте доверенности имелась формулировка, согласно которой представитель может «пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса».

На основании доверенности Петр Тайлашев в интересах своей доверительницы обжаловал решение первой инстанции в Алтайском краевом суде. Жалоба была возвращена заявителю, поскольку краевой суд счел, что объем полномочий заявителя по доверенности не предоставляет последнему право подачи жалобы на решение суда, вынесенное по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Впоследствии адвокат обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой указывал на незаконность определения Алтайского краевого суда.

Тем не менее Верховный Суд согласился с выводом нижестоящей инстанции о том, что на момент обращения заявителя с жалобой в краевой суд его полномочия на подписание и подачу жалобы на решение суда первой инстанции не были подтверждены. При этом Суд исходил из следующего.

По мнению Суда, КоАП не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, поэтому данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

ВС отметил, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на такое постановление (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ).

Изучив спорную доверенность, Верховный Суд указал, что данный документ не предусматривал право Петра Тайлашева на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса, не может, по мнению Суда, подменить предъявляемые к доверенности требования.

Также Суд отметил, что Галина Анисимова имела возможность лично или с привлечением представителя защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 30.12–30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи.

В итоге Верховный Суд своим Решением № 51-ААД18-1 от 23 августа оставил в силе определение нижестоящей инстанции, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Адвокат Петр Тайлашев не согласился с решением Суда и назвал его излишне казуистичным. В комментарии «АГ» защитник отметил, что его доверительница оформила спорную генеральную доверенность у нотариуса, рассчитывая на получение ее представителем широкого круга полномочий для представления ее интересов во всех различных инстанциях, включая судебные. По мнению Петра Тайлашева, Верховный Суд применил слишком узкие формулировки в части трактовки прав по доверенности, в конечном итоге ущемляющие права граждан.

Адвокат КА «Комаев и партнеры» Валерия Аршинова считает, что позиция ВС коррелируется с одним из подходов судебной практики по вопросу необходимости указания в доверенности права на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Валерия Аршинова добавила, что не согласна с выводами Верховного Суда, поскольку Постановление Пленума № 5 предусматривает необходимость специального указания в доверенности права на подписание и подачу жалоб для представителя,коим является лицо, оказывающее юридическую помощь потерпевшему, а в рассматриваемом деле защитник оказывал юрпомощь гражданке по делу об административном правонарушении.